高雄小林村滅村請求國家賠償事件判決 原告之訴及假執行之聲請均駁回

王介廷 / 小林村滅村請求國家賠償事件判決判決理由要旨:
一、原告王麗吟等175人起訴主張：莫拉克颱風期間，因高強度、長時間降雨，加上地質構造破碎，造成小林村旁之獻肚山於98年8月9日上午6時9分發生大規模山崩，致原告之親人遭土石和泥流掩埋。而被告機關所屬公務員依災害防救法第24條規定，於災害發生或有發生之虞時，應勸告或強制撤離民眾。且依小林地區歷次颱風受災情形、事發前土石流潛勢溪紅色警戒、雨量預報、實際降雨雨量及強度，已有發生災害之虞，被告機關已無不作為之裁量空間，應立即強制撤離民眾。然被告機關所屬公務員仍怠於執行職務，自應依國家賠償法第2條第2項後段「公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同」之規定，負國家賠償責任。
二、被告之抗辯：
被告高雄市甲仙區公所辯稱：造成原告之親人死亡之災因，乃獻肚山山崩及因崩塌形成之堰塞湖潰決所導致，並非水災，而山崩之成因除總雨量外，尚有其他許多之水文及地質相關變數存在，超大降雨並非獻肚山山崩災害發生之單一原因，且山崩之發生欠缺事前可預測性。
甲仙區公已將土石流紅色警戒相關訊息下達予小林村村長，並指示村長作進度之報告及撤離之決定，而村長參酌過往經驗及當時現場狀況，做出不撤離之決定，並無違失。另公共工程委員會調查報告指出「超大豪雨固然引致淹水現象，但尚未發現有嚴重淹水災情」，已明確表示超大豪雨未導致淹水而造成小林村村民傷亡，故小林村村長未因淹水做出撤村決定，並無過失。
小林村預先規劃之撤離地點為小林國小及小林活動中心，而該2處所均為山崩受災範圍，縱依避難計劃強制民眾撤離至該2處所避難，亦無法阻止此憾事之發生，可見是否撤離與此次事故之發生，並無因果關係。
被告高雄市政府辯稱：
災害防救法第四章第22條至第26條之規範目的，既為預防災害之發生，其前提乃需發生之災害具有可預見性，惟本次事故乃因獻肚山山崩及因崩塌形成之堰塞湖潰決所造成，係不可預測之災難，自無從課以高雄市政府應依災害防救法24條為強制撤離之義務。
莫拉克颱風襲台期間，農委會雖於98年8 月7 日23時發布紅色警戒，然依小林村實際狀況觀之，至少迄98年8月8日下午7時止，並無土石流發生之跡象，淹水部分經疏導後亦已消退，當時狀況並無原告所稱被告機關行政裁量權已收縮至零，而負有積極強制撤離處置之義務，故縱未為強制撤離，亦僅係適當與否之行政裁量問題，未達違法而須負國家賠償責任之問題。
農委會就小林村地區所設置規劃之避難處所，即小林國小及小林活動中心，亦為受災範圍，故被告機關縱下令強制撤離，撤離地點亦不出上開2 處所，原告之親人仍會發生死亡結果，故小林村滅村與被告是否強制撤離，並無因果關係。
三、高雄地院判決認定被告無須依國家賠償法第2條第2項規定負賠
償責任之主要理由：
造成原告親人死亡之系爭事故，是因為獻肚山崩塌及崩塌形成之堰塞湖潰決所造成，而導致獻肚山崩塌及潰決的原因，除了下雨因素以外，還包括該地區地型容易蓄水、及具備順向坡、坡度傾角超過30度、斷層及地層破碎等地型因素，所以高強度、長時間降雨，並不是造成原告親人遭土、石、泥流掩埋之唯一原因。
而且依據國內學者專家事後調查出具之調查報告記載，小林村在莫拉克颱風襲台前，未曾經歷與此次颱風相當之總雨量或降雨強度，所以在事故發生前，並無任何經驗足以推知莫拉克颱風帶來之雨量，將可能造成大範圍之崩塌及堆積而形成堰塞湖，及堰塞湖嗣後潰決，暨最後導致小林村遭土石掩埋，所以尚難苛求被告機關所屬公務員得以事先預見獻肚山將發生崩塌，並於災害發生前，依災害防救法第24條規定，強制撤離民眾。
又依據行政院公共工程委員會事後之調查報告、土石流防災專員之回報內容、小林村村民及小林村村長之陳述，亦無法證明在系爭事故發生前，小林村已有土石流災害發生，或有發生土石流之徵兆，因此被告所屬公務員，就當時小林村是否強制撤離，應仍有裁量空間，原告主張被告機關所屬公務員，應依災害防救法第24條規定強制撤離民眾，其未撤離民眾，即有怠於執行職務，故被告應依國家賠償法第2條第2項後段規定，負國家賠償責任，即無理由。2014/04/28